宁要10个中等收入，不能要一个马首富。
“中等收入陷阱”这一概念最早由世界银行在2006年提出，意指各经济体赖以从低收入经济体成长为中等收入经济体的战略，对于它们向高收入经济体攀升是不适用的，进一步的经济增长被原有的增长机制制约，人均国民总收入难以突破10000美元的上限，很容易进入经济增长阶段的停滞徘徊期。这一时期的主要特征总结为：收入分配差距过大、过度城市化、产业升级障碍、资本开放危险，以及随之而来的社会公共服务短缺、就业困难、金融危机……”
成功跨过这个陷阱（如、日本和亚洲四小龙等）的和没有跨越的（如巴西、阿根廷、墨西哥、马来西亚、菲律宾）给我们提供了启示。
GDP第一来源于创造，找到产业升级的动力，比如科技研发，创新、设计和创意产业的繁荣等就能有力地避免掉入陷阱。
但不是每个国家都能找到这样的动力，因为这不是一朝一夕的事情，不是靠喊口号，得靠长时间的积累。
此外，这是一个系统工程。
试想一个科研人员整天在担心生了大病住院的父或母每天1万元的ICU费用，该筹钱了，该筹钱了，他或许是高收入，但他的父母呢？请问他能坐得住继续在那里摆弄瓶瓶罐罐吗？人们是人，是情感动物，不是机器。
GDP第二来源于分配，这些成功的国家都是相当“均富”的社会，有富翁，但也有非常广大的中产阶层；而我们再看象那些没能跨越的，可以看到垄断、腐败、专制、民主欠奉。
在我还在上学的小孩时候，看过一幅漫画，丑化美国人的，一手拿着胡萝卜，一手拿着大棒。
那个时候已经改革开放了，但这幅画当时是讲什么的，用这画来形容什么，我没记住。
现在我猜是为了讽刺美国虽然给你糖吃，但拿着大棒干涉内政，要求你民主吧。
美国人一手拿着订单的蜜糖，一手拿着要求推进民主的大棒行走全世界。
我们可以看到走向更民主的国家更容易地跨过了中产收入陷阱，而那些只想吃糖却不太想履行民主义务的都在挣扎。
许多人没有理解民主能带来真正的繁荣，民主正是第二种通过分配来促进社会GDP增长的利器！
假如一个国家有10个中产，那么大家都有点钱，那么都会来进行交换，A买B的，B买C的，C买D的，D买A的，相互交叉等等，每人既有机会成为生产者，又是消费者，而每一次流通，则政府都有机会征收税收；流通越多，钱越值钱。然后征税所得再进行福利的又一次次平衡，哪里不公平再往哪里多投，使更多的人有本生产，有钱消费，进入良性循环。
而全国有6个穷光蛋，3个中产、1个巨富，大富翁自己都说了，李嘉诚就说过，再富能吃多少，睡多少张床，能用多少？富翁至少有些钱是无法再进入流通领域的，他们靠吃息过活。而穷人根本没钱消费，静静等死，中产因为没有足够的有人来买他们的东西，将不是向富翁发展，而是向穷人滑坡。
和珅把钱都藏在家中，连清朝皇帝都感觉自己变穷了。
所以，一个社会或国家，它的分配机制太重要了，GDP的分配，远远要超过GDP的创造。
美国人之所以能成为世界强国，是它早想清楚了这个问题，一手是创造，一手是分配与流通，或许它的分配没有象北欧等那种实行社会主义的高福利国家那样，但他有许多自己的做法来平衡社会，比如信用卡的发明，中低收入者首次可以通过无本（信用）取得资本（以消费名义购买一些生产资料），虽然资本的取得和代价是很高的（略低于高利贷），但这就是一种分配的创新，穷人拿到资本可以投资给自己、或者自己的孩子，万一投资成功了呢？比如考上了名校，教育翻身了呢？再不济，还不上，死了，也避免了造反。
可惜有些美国人自己都没有理解，以为靠专制垄断更繁荣，错！恰恰是打破垄断的民主保证了他们享有更高的科技、更多的机会。如果对现状不满，那是因为民主还需要再发展，再向穷人一端推进！美国人向世界输出民主，难道是一种罪吗？这取决于那些被输出民主的国家是否够聪明。聪明者跨过了中等收入，至少目前是这样。（题外话：新加坡政府曾经正式声明自己是民主国家，不是象有些中国人认为的那样是专制国。）
所以那些，决定吃美国人给的糖（订单）的国家，比如印度、越南等，如果你们真心实意地是为本国人民好，希望国家真正的富强，而不是希望骑到奴隶的头上当皇帝，那请你们一定要同时学习美国的民主理念，因为那是保证长久繁荣的手段。我祝福你们！